中方提出抗辩的主要观点是：中国输美轮胎与美国国产轮胎不存在直接竞争关系，中国轮胎出口美国不是造成美工人失业的直接原因，中国输美轮胎销量未出现连续快速增长。中方申辩的理由主要包括：中国的出口轮胎主要在美国的低端零售市场销售，彼此并不构成直接竞争；美国轮胎行业的萧条由来已久，这是因为其产业正处于结构调整时期，如果强行削减从中国进口，只会迫使美国经销商从其他国家选择类似产品，这不仅无助于保住美国轮胎业的就业岗位，还会损害美国经销商和消费者的利益。
世界贸易组织（WTO）的最终裁定认为，美国对从中国进口的轮胎采取的过渡性特保措施并未违反该组织规则。对于美国国际贸易委员会提出在2004至2008年间中国进口轮胎数量“迅速增加”导致轮胎行业受到冲击，WTO仲裁委员会认为这一说法成立。仲裁委员会还提出，对于证明三年特保措施过度的举证责任应在中方，但中方并未提出足够证据；美方并无义务解释为何特保措施需要持续三年，也无义务从定量角度说明进口增加所造成的伤害以及区分此种伤害是否由其他因素所致。
尽管判定上是中方败诉，但WTO仲裁委员会也承认，在美国相关公司关闭位于美国的生产基地而转向在中国进行生产的问题上，委员会内部在因果关系上存在争议。少数委员认为这是轮胎企业的商业策略，此现象在进口增加前已经出现，从而导致了从中国进口轮胎的增加；但多数认为进口增加带来的压力是转移生产基地的原因。
出口贸易应体现出自身的价值
其实，反倾销也好，反补贴也罢，总体上体现出的都是两个或多个相关国家之间的一场贸易战。2009年在美国对中国轮胎进行的特保案生效后，中国商务部立即启动了针对原产于美国的部分进口汽车产品和肉鸡产品的反倾销和反补贴立案审查程序。
中国橡胶网的一位相关专家在接受中国工业报记者采访时表示，相关的案件一旦立案，那么在后续的贸易摩擦中将没有赢家，只有输家。因为长期以来中美在轮胎橡胶领域相互依存，不少美国轮胎生产、贸易企业从中国轮胎制造业中获利，终端市场上消费者对中国轮胎产品也有一定的认可度，一旦发生贸易摩擦，必将牵涉到各相关方的利益。
就以当年美国对华轮胎特保案为例。2010年，美国轮胎市场的市场份额中，美国占54%，中国15%，泰国、韩国、印尼、墨西哥和中国台湾等5个国家和地区共占19%，日本等其他国家占12%。2012年特保案期间，美国占比为56%，中国下降到8%，泰国等5个国家和地区提升到20%~22%，日本等其他国家上升到14%~16%。而特保案之后的2014年，美国轮胎市场份额中美国占比下降到45%，泰国等5个国家和地区占比19%，中国提高到12%，但日本等其他国家则上升到24%。因此，特保案虽然阻止了中国轮胎进入美国市场，但美国并没有从中受益，反而是USW自己制造了麻烦，又培养出更多的竞争对手。
权威资料显示，2013年，中国乘用车和轻型卡车轮胎产量为3.69亿条，其中美国在华企业产量就达2081万条。在中国对美轮胎出口企业中，合资和外商独资企业出口量占比达39.68%。据了解，中国生产涉案产品的有68家企业，其中内资企业31家，外资企业37家。一旦案起，受影响最大的将是31家内资企业，因为外资企业可以通过其他途径出口到美国。据统计，仅内资企业从事生产乘用车和轻型卡车轮胎的员工就有约8万人，按每一个轮胎员工带动12个橡胶制品产业及相关行业人员就业的比例计算，此次双反案件将影响中国轮胎橡胶制品产业及相关行业产业工人近百万人。
中国汽车工业协会车轮委员会的相关负责人向记者表示，通过近几年中国车轮产业分别应对美国、欧盟、澳大利亚、印度的几个针对中国反倾销调查的案例来看，不同市场的案件互有输赢。与美国对华轮胎特保案不同的是，在欧洲输掉铝合金车轮官司之后，欧盟内原有的一些厂家产量和规模都上来了，中国车轮相关企业已很难再进入到欧洲市场。而通过车轮委员会帮助，提供海关数据对比、别国产品数量对比、平均价格对比等数据的分析，在赢下来的市场中，中国相关企业维护了自身的利益。这位负责人认为，我们出口相关产品到国外不是卖资源，应体现出自己产品的价值，因此相关企业要抱团和自律，最终还要靠过硬的产品质量。
据了解，中国橡胶工业协会和多家相关轮胎厂商已经表示，将在协会的组织下抱团应诉，据理力争，维护在美国的市场利益。据悉，目前中国橡胶协工业协会正在组织轮胎企业准备产业无损害抗辩。同时，一旦美国双反立案，将要求中国政府采取反制措施，切实维护中国轮胎行业的正当权益。
