2012年11月28日，在关于本案的首场听证会上，Ralls负责人、三一集团副总吴佳梁提出了两项诉求，其一，还Ralls及三一清白，澄清Ralls投资的风电项目只是普通商业行为，没有也不会威胁美国国家安全；其二，吴佳梁称项目被叫停后，公司直接经济损失达2000多万美元，因此，Ralls及三一将寻求适当合理的经济补偿。
但即便三一曾于2013年3月2日在北京宣布，Ralls及三一的核心诉请已被美国法院裁决受理，案件获得了阶段性进展，2013年10月9日，美国哥伦比亚特区联邦地方分区法院还是驳回了Ralls及三一对CFIUS和奥巴马的所有指控。
最终，表示会“坚决诉讼到底”的三一于2013年10月16日，向美国哥伦比亚特区联邦上诉法庭递交了上诉通知。
过程远比结果重要
采访中，施奕青多次向记者重申，三一诉奥巴马一案，“过程远比结果重要。”
而接受《证券日报》记者采访的北京路浩律师事务所合伙人钟兰安也认为，三一的做法值得推崇，其不仅为中国企业海外投资上了一堂极具教育意义的课，同时，这一案例也值得中国借鉴、学习。
“其实在美国的法律环境下，企业采取一些上不了台面的政府公关，是很遭人鄙视的。但中国企业”走出去“又难免遇到各类借口的贸易壁垒，在这种情势下，拿起法律武器，捍卫自身利益，或许是最好的解决方案。”钟兰安向记者补充道。
向文波曾就此案表述，首先，由于文件由奥巴马总统亲自签署，故三一不得不将奥巴马总统推上被告席，除此别无选择；而三一对美国法制有信心，也希望通过此案了解，在美国法律面前是否真的人人平等；如今三一遇到的问题，未来很多中国企业也会遇到。三一希望从中总结经验和教训，为中国企业国际化积累经验；更为重要的是，三一认为尊严比金钱重要，我们不能逆来顺受，否则，更多的不公平可能会降临在我们的头上。
上述法律界人士向记者介绍，“Ralls及三一诉讼的核心内容不是奥巴马及CFIUS的禁令”错了“，而是他们认为禁令的执行程序上不够正义(如没有提出充分的证据、理由等)。如今，上诉法院已认定初审法院不该依据奥巴马总统令驳回Ralls及三一的诉讼，故本案初审法院—美国哥伦比亚特区联邦地方分区法院将重新就此案立案审查”。
当然，这与三一真正获胜尚有差距，且此案后续还有另一种发展方向，“若奥巴马及CFIUS方面认为上诉法院的判决存在问题，还可将此判决继续上诉至美国高级法院”。此外，该法律界人士向记者补充说到，“从法律的角度来看，三一此次诉讼非常漂亮，他们不仅直接找到了美国法院退休的高层人士做本案律师，更抓住了美国司法部门(法院)独立于行政部门，甚至是与之对立的规律。通常，只要行政部门涉嫌违反宪法，司法部门都会给予类似的判决”。
